Главная

Судебные прецеденты, извлечения решения судов

 

Признание незаконным отказа в заключении договора социального найма и приватизации в доме, использовавшемся как общежитие.

Комментарий от Камп-право

Данное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 5-В08-69 дает основания по требования в заключении договора социального найма и последующей приватизации жилого помещения, которое расположено в доме, использовавшемся в качестве общежития. Аналогичных случаев, представленных в настоящем извлечении достаточно много. За многими предприятиями еще с Советского Союза, действующими или несуществующими, были закреплены дома общежития для сотрудников организации и членов их семей. Как в настоящее время использовать свои гражданские права по жилым помещениям в таких домах и подсказывает настоящий прецедент.

Документ

Извлечение: Т., О., Е. обратились в суд с иском к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент), ОАО "Мосжиркомбинат" о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого
жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, ссылаясь на следующее.
С 1992 года они проживают и зарегистрированы в комнате площадью 18,6 кв. м в квартире бывшего семейного общежития Московского жирового комбината. На обращение с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения от Департамента получен отказ, который, по мнению истцов, нарушает их жилищные права, вытекающие из действующего жилищного законодательства, в связи с тем, что общежитие при приватизации предприятия должно быть передано в муниципальную собственность.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2007 г. решение суда первой инстанции оставила без
изменения. В надзорной жалобе Т., О., Е. просили об отмене судебных
постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные
нарушения норм материального права. Разрешая спор, суд исходил из того, что никаких решений о передаче здания общежития, находящегося на балансе ОАО
"Мосжиркомбинат", в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; поскольку это строение не относится к
государственному или муниципальному жилищному фонду, истцы пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма.
С учетом положений ст.ст. 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающих приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, и устанавливающих, что передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только
жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Департамента в приватизации занимаемой истцами жилой площади.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям
либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам
социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть
поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что Т., О., Е. вселились в жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ведомственного ордера от 17 ноября 1992 г. и зарегистрированы на данной жилой площади с 15 декабря 1992 г.
При вынесении решения суд указал на то, что здание, в котором проживают истцы, находится в собственности юридического лица - ОАО "Мосжиркомбинат", однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Согласно свидетельству о праве собственности ОАО "Мосжиркомбинат", выданному 5 апреля
1995 г., названным акционерным обществом приватизированы несколько зданий, располагающихся на той же улице, что и общежитие. Дома, в котором проживают истцы, в перечне приватизированных домов в свидетельстве о праве собственности нет.
Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение находится в здании, которое относится к частному жилищному фонду, и оснований для изменения правового положения жилого помещения и заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда.
Однако в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности
жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке
с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не
влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном
жилищном фонде, на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых
помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного решение суда первой инстанции и кассационное определение незаконны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Кузьминского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

К списку